C’est vrai que j’ai peu suivi cette campagne, ni écouté le moindre candidat, mais quand même une chose que j’ai retenue c’est qu’il était question de revenu universel. En plus, depuis qu’on en parle, j’ai le sentiment que ce revenu de base a quelque chose à voir avec le plein emploi. En effet certains considèrent que la fin du chômage est devenue une galéjade et qu’il faut donc passer à un modèle non plus basé sur le travail mais sur le chômage. D’où l’idée du revenu de base. Mais ça me laisse franchement perplexe.

Le premier problème c’est que du plein emploi, i.e. des taux de chômage de moins de 5 % on en trouve et même dans des pays qui comptent un peu, à savoir par exemple les US et l’Allemagne. Bien sût il faut discuter de comment ces taux sont obtenus. En Allemagne il semble que ce soit au prix d’une augmentation de la précarité et aux US par une augmentation des personnes qui ne cherchent plus de travail. Quoi qu’il en soit, il semble que chez nous plus personne ne croit que le chômage puisse descendre en dessous de 5 %, même avec des méthodes statistiques élaborées. Il faudrait donc savoir clairement si les politiques à venir visent le plein emploi ou le revenu de base. Et de ce côté-là il me semble que c’est le grand flou.

Le second problème c’est de savoir ce que va remplacer le revenu universel. Ce revenu qui devrait être théoriquement une allocation unique à vie d’un montant forfaitaire égal pour tous les individus, va-t-il s’ajouter à ce que certains perçoivent déjà, ou au contraire supprimer tout ou partie des  allocations existantes. Par exemple, allocations familiales, RSA, APA, APL, handicap, retraites, allocation chômage, PAC, bourses, congés maternités, cures thermales et tant d’autres. Sans être devin je parierais bien volontiers que le revenu universel, s’il voit le jour, va être à la française i.e. s’ajouter aux aides existantes mais sous condition et avec un montant variable, c’est-à-dire le contraire du revenu universel. Mais on n’en est pas encore là. 

Le troisième problème c’est de voir quels seraient les effets secondaires d’une telle mesure. Celui qui vient à l’esprit en premier c’est le développement du travail au noir. En effet, cumuler a toujours été la pratique favorite des Français. La sécu d’un coté et le coup de main rémunéré en liquide de l’autre. Un autre aspect évident c’est l’exclusion des étrangers qui n’y auront pas droit mais c’est vrai qu’eux ils travaillent. Enfin un retour de la femme au foyer se dessine derrière ce projet pour les ramener à élever les enfants et se voir entre copines. Le pied quoi, enfin ça se discute. Il me semble donc que cette idée est bien symbolique de toute la campagne électorale, c’est-à-dire des propos en l’air tenu par des gens qui n’ont aucun moyen de les appliquer. Du vent quoi.

Cependant, comme il s’agit du dernier billet avant le premier tour, je dois aussi essayer de faire des pronostics. Aïe ! Mon souhait évidemment c’est que l’abstention gagne. Le non-vote au sens large, c’est-à-dire bien sûr non-vote, blanc et nul mais aussi toutes les voix des petits candidats, car clairement celui qui vote pour un candidat qui n’a aucune chance et qui le sait, fait un superbe non-vote. En gros j’appelle petits candidats ceux qui n’ont strictement aucune chance d’être au second tour. Si tout ce petit monde pouvait faire la moitié des électeurs ce serait formidable et porteur d’avenir. Sinon on fera avec.

Maintenant, moment délicat, je dois faire une prévision. Alors avec beaucoup de précautions je dirai que je verrais bien un second tour Le Pen Fillon, mais on peut se tromper. Bonne semaine.

Michel Costadau