Blog

Je me pose la question de savoir à quoi sert de demander à quelqu’un son avis si c’est pour ne pas en tenir compte. Le cas est classique dans un couple ou avec des enfants. Eh dites-moi qu’est-ce que vous voulez pour diner ce soir : des lasagnes ou des pizzas. Pizza, pizza, pizza. Bon j’ai préparé des lasagnes et demain pizzas.

Je pense aussi à nos gouvernants en disant cela. D’ailleurs il est assez facile de montrer que nous sommes dirigés sans que l’on nous demande notre avis et/ou que si nous en avons un il est ignoré. Par exemple personne ne demande la diminution des retraites, les licenciements ou les fermetures d’entreprises. Personne n’a demandé que l’école devienne une garderie et que la majorité des enfants quittent l’école sans rien savoir.

Plus subtilement personne n’a demandé à ce qu’il devienne de plus en plus difficile d’avoir quelqu’un de physique au téléphone ou en face de soi pour faire des réservations, des réclamations ou simplement poser des questions. Ce qui veut dire que personne n’a demandé les robots, l’IA, les data centers ou les suppressions d’emplois et pourtant il n’y a plus personne au téléphone et les data centers explosent. Chercher l’erreur. 

Pourtant il y en a bien qui donnent leur avis puisqu’il se passe des choses. L’explication est assez simple. Vous connaissez la pyramide des richesses qui dit que plus de 90% des gens ont plus que 1€, mais seulement quelques % ont plus que 1M€ et jusqu’à une grosse centaine de milliardaires.  Eh bien notre avis compte exactement en proportion de notre argent. En pratique il y a donc en France, une centaine de personnes auxquelles on demande leur avis en ignorant celui de tous les autres.

Evidemment les gouvernants ne posent pas de questions aux milliardaires, ce sont ceux-ci qui donnent leur avis en s’adressant directement aux décideurs dès qu’ils ont un souci. Via les lobbies ou en liens directs pour certains. C’est pour cela que ça parait feutré parce que toutes les annonces viennent des gouvernants, enrobées dans le discours frelaté de la technocratie. Quand ils te prennent quelque chose, tu as l’impression qu’ils te font un cadeau.

Par contre, à nous les citoyens il nous est impossible de donner notre avis. Certes il y a la grande mascarade des élections, mais elles ne servent qu’à donner tous les pouvoirs à quelques-uns, voire à un seul ce qui est exactement le contraire de la démocratie. Il ne nous reste que la rue, les manifestations, et le système D.

En fait nous sommes trahis trois fois, une fois par les représentants du peuple dans les institutions qui sont pieds et poings liés par le système financier qui règne sur le monde. En plus une grande majorité de nos élus sont pour que nous continuions à être exploités, mal-traités, emprisonnés et méprisés.

Une seconde fois par les représentants des travailleurs dans les rouages de l’économie qui en défendant le travail et l’outil de travail, c’est-à-dire les entreprises sont des alliés subjectifs du capitalisme. Le message du «laissez-nous produire» des agriculteurs en est la parfaite illustration.

Une troisième fois par les scientifiques qui sont l’un des moteurs principaux de la société de consommation. Contrairement à ce que vous pensez c’est une honte d’avoir un prix Nobel car toutes les découvertes et inventions récompensées servent exclusivement à développer l’économie et donc les profits des milliardaires. Non les scientifiques ne sont pas pour que l’on arrête d’aller dans le mur, au contraire, ils essayent de trouver de nouveaux moyens pour que ça continue de plus belle.

Certes il est clair que les scientifiques ont beaucoup plus d’éléments que nous et certains n’hésitent pas à lancer des alertes et à fournir des analyses et des explications. Cependant ça ne sert pas à grand-chose puisque les décideurs n’écoutent que les lobbies.

Il faut le rappeler mais tous les gouvernants n’ont qu’une seule politique. Faire que le système capital/consommation non seulement continue mais se développe. Et d’ailleurs beaucoup trouvent que ça ne va pas assez vite et sabrent la démocratie pour déblayer le chemin des milliardaires.

En fait la vraie question est : est ce que nous avons un avis et même est ce que nous pensons. Nous sommes tellement prisonniers de l’entonnoir médiatique qui nous submerge d’informations et de soi-disant nouvelles qu’il me parait difficile que nous sachions discerner ce qui est important pour nous.   

Et cela commence par moi-même. Mais il est bien rare que je me dise « et toi que penses-tu de ce truc ? ». En général j’ai mon point de vue dans la tête et c’est plutôt mon esprit qui me susurre « là je ne suis pas d’accord, ça pose problème ».

Alors je le dis.

Mais ce n’est peut-être pas son aspect le plus dangereux. Par exemple le fait qu’une IA puisse se poser des questions à elle-même et considérer sa propre réponse comme un nouvel avis dont il faut tenir compte nous projette dans une dimension un peu confuse pour moi.

Mais changeons de sujet. Dans ce qui va suivre quand je dis les hommes il ne s’agit pas des humains hommes et femmes comme je le fais d’habitude mais seulement des personnes de sexe masculin.

Et donc je voudrais aborder un autre point qui me tracasse en ce moment, c’est la place de plus en plus importante que prennent les hommes dans le monde, au détriment des femmes, des enfants et de la nature. Déjà le masculin a la part du lion sur la planète, mais incroyablement c’est en train d’augmenter. Exemple grotesque certes, mais apparemment des toulousains prennent des cours pour apprendre à coiffer leurs filles. Probablement entre 4 et 8 ans parce que je ne vois pas un père coiffer sa fille de 18 ans, sauf, peut-être, si c’est son métier. Quoique. Cette mode nous vient du Royaume Uni, mais avec eux c’est toujours un peu particulier vu la longue habitude qu’ils ont de tellement s’embêter le we qu’ils ne savent plus quoi inventer.

Je sais bien qu’il n’y a rien de répréhensible là-dedans, mais paradoxalement ce ne sont pas les mères qui font le scoop, alors qu’elles coiffent les enfants depuis longtemps, mais bien les hommes.

Bien sûr les hommes représentent un énorme marché pour la société de consommation, surement le plus important, mais il me semble que le marché du bien être masculin était jusqu’à présent moins important que celui pour les femmes. Les hommes ont déjà la voiture, l’argent, le foot, le design, le cinéma, la politique, les entreprises, les médias, tout quoi.

Certes les enfants ont les dessins animés et les boissons sucrées et les femmes leurs revues et leurs coiffeurs justement, mais ça fait un peu maigre dans le paysage. Tant qu’il s’agit purement de commerce, de marchés, de consommation même s’il est difficile de lutter on peut essayer de résister un peu. Là où ça commence à me gêner c’est quand ça dépasse la consommation pour s’approprier une part de la vie en société. Dans notre exemple j’ai le sentiment que c’est un nouvel empiètement sociétal des hommes.

Il n’y a pas si longtemps on parlait de patriarcat, de mandarinat, de soumission des femmes, de publicités pour les enfants et la révolution MeToo était en marche.

Beaucoup de discours ont été faits et relayés, mais pour moi si les choses ont changé c’est dans le mauvais sens. C’est-à-dire vers l’accroissement de l’impunité masculine

Oui j’aimerai bien connaitre quelles mesures sont été prises contre les comportements des hommes depuis 50 ans. La bière remplace le vin mais l’alcool est toujours là. Les voitures ne sont pas de plus en plus petites et ne vont pas de moins en moins vite. Les affaires et la publicité ne se sont jamais aussi bien portées. Les viols et autres violences faites aux femmes et aux enfants sont sur la place publique mais seulement comme la face émergée de l’iceberg. Dessous c’est open bar.

Dans ces épisodes de violence je suis très étonné que l’on ne s’intéresse qu’à l’agresseur, masculin en général. Je ne vois pas trop en quoi une sanction infligée à l’auteur répare le préjudice du viol ou des coups reçus. Moralement peut-être mais c’est symbolique. Punir c’est bien, si la société en a légiféré ainsi, mais qu’est ce qui est fait pour la victime ? Une indemnité ? Quelles mesures sont prises pour compenser, réparer, annuler les coups et les blessures. Pas grand-chose apparemment. Il parait que la Civise avait produit en 2023 des recommandations dont très peu sont appliquées. Chercher l’erreur.

N’ayons pas peur des mots, il y a une acceptation sociale mondiale de la violence et de la domination des hommes. Et les exemples ne viennent pas du peuple mais d’en haut. Le mépris de Trump pour les femmes, les massacres ciblés d’Israel sur les enfants et la banalisation de la guerre font partie du paysage et sont l’objet de commentaires mais d’aucune opposition frontale. Un peu comme si ce n’était pas si grave que ça en tous cas beaucoup moins que le vol dans un supermarché.

Avoir un découvert de 100€, ça c’est vraiment très grave, mais une relation plus ou moins consentie c’est presque naturel, ça fait partie des aléas de la vie. L’emprise des hommes sur le monde n’a plus de limite et les hommes sont devenus les parrains de l’humanité.

C’est révoltant, affligeant et désespérant parce que je ne trouve pas que le monde des hommes soit sympathique, convivial et porteur d’avenir.

Michel Costadau

Et dire que ce n’est que le début de l’IA, c’est un peu inquiétant quand même.

Déjà il y a des dizaines d’IA spécialisées, peut-être des centaines ou des milliers. Et la guerre des IA bat son plein. Ou tout au moins la bataille pour la mobilisation financière avec discours hypocrites, courtois et de bonne entente.

Dans la recherche d’investisseurs c’est à couteaux tirés et la France et l’Europe sont déjà hors course. Et c’est leur faute parce que vous savez ce qu’ils sont en train de ressortir : la préférence nationale et la préférence européenne. On croit rêver. Les entreprises françaises doivent choisir des IA françaises. Comme ça elles sont sûres de rester à la traine et tout le monde va continuer à dire pis que pendre des américains et des chinois.

Attendez, je ne suis pas pour le développement de l’IA, des data centers et la commercialisation du savoir. Mais pour les investissements IA soit on fait la guerre, soit on développe un petit modèle pédagogique pour le CM2. C’est une spécialité française les modèles de démonstration. Nous donnons l’idée et les autres la réalise, en vrai.

Non, pour moi, si on fait la guerre économique on ne compte pas du tout sur des préférences nationales, ni sur des niches ou des obligations voire des sentiments cocorico, mais on va chercher l’argent où il est c’est-à-dire chez les milliardaires qui sont mondialisés et majoritairement américains et chinois.

Alors évidemment l’argent chinois rapporte aux chinois. Mais ce n’est pas ensuite en devenant obligé d’acheter des IA chinoises que l’on aurait résolu le problème. Il me semble que l’industrie automobile a choisi cette solution sino-américaine avec des co-entreprises. Quand on ne peut pas faire la confrontation face à face en force il convient de pactiser avec l’ennemi sauf à accepter de disparaitre.

En fait il y a peu de domaines économiques qui ne sont pas mondialisés. Agriculture, ressources naturelles, chimie, médecine, automobile, informatique tout est mondialisé. Même la défense est au moins européanisée, ce qui pose quelques questions sur les accords qu’il peut y avoir et dont on ne connait rien.

Alors qui ose encore parler de préférence nationale, à part quelques politiques en recherches désespérées de votes. Clairement les financiers se moquent complètement de ce mantra national et font ce qu’ils veulent puisque de toutes façons les politiques sont, exclusivement, à leur service.

En y réfléchissant, Il apparait certain que la construction de l’Europe et du marché commun a été un des ferments de la dégringolade française ou si vous préférez de la montée en puissance de la Chine et des US.

Oui la facilité d’un marché captif et les possibilité d‘une main d’œuvre pas chère dans le même espace avec de jolies normes a donné une espèce de confort aux entreprises françaises qui se sont mises à ronronner en demandant de petits aménagements pour couvrir les aspects humains un peu dégradés des transferts d’emplois. Mais exporter au sein de l’UE ce n’est pas du business, c’est de l’entraide au coin du feu. Et devenir champion dans l’UE c’est comme les applaudissements des parents d’élèves aux fêtes scolaires de fin d’année.

En plus cette idée que c’est la commission européenne qui définit tous les accords commerciaux des pays de l’UE a de quoi vous faire tomber sur la tête. La France tient des discours vertueux, droit de l’homme, protection de la nature, juste rémunération et en sous-main dit à la commission de signer des accords ultralibéraux, de bafouer les protections sociales et de commercer avec Israel.

Alors la politique européenne devient incompréhensible pour la population qui croit toujours que la France protège les français.

Les anglais ont compris le piège et sont sortis de cet entre-soi toxique. Pas pour que la vie soit plus facile pour le pays mais pour quitter la cour de récrée et aller dans la rue. Evidemment quand on reste dans la cour de l’école, les accords mercosur, ceta, jefta et autres paraissent agressifs et à contre-courant.

Oui ce ne sont pas les US mais nos propres hommes politiques qui nous maintiennent dans l’ignorance et le mensonge. Les US ont un discours clairement raciste et suprématistes et ne s’en cachent pas. Tandis que nous nous avons un discours vertueux et humaniste mais nous faisons le contraire. 

Et c’est pareil pour l’IA qui soi-disant n’a pas d’opinion, ni juridique, ni politique, ni morale. Elle s’en sort facilement par une pirouette en disant à chaque fois qu’il y a diverses possibilités, avec peut-être même des probabilités. Mais pour moi, l’IA est un acteur puissant du volet consommation du capitalisme.

Mais ce n’est peut-être pas……..

Michel Costadau

Mais il n’est pas inutile d’en parler et d’y réfléchir. Le sujet n’est pas clos.

Cependant il est bon, de temps en temps de changer de sujet et de parler d’autres choses sinon ça devient lassant.

Il se trouve que certains semblent trouver que j’ai des manies dans la vie quotidienne alors que pour moi il ne s’agit que d’une propension au rangement afin de mieux retrouver les choses. En fait, le rangement que je pratique n’est pas du tout fait avec l’attribution de casiers, d’étiquettes ou autres tiroirs pour chaque chose. D’ailleurs j’ai un adage « ranger c’est paumer » et le principe que j’applique est de simplement remettre les objets à l’endroit où on les a pris.

La place des objets c’est là où ils sont. Et ne pas remettre un objet, outil, livre, lampe de poche à la place où il était c’est être sûr d’avoir le plus grand mal à le retrouver. C’est du temps perdu à chercher au lieu d’être tranquillement au coin du feu.

Dès leur arrivée les objets ont une place, même s’il faut quelques jours pour trouver la bonne.

Beaucoup de gens ont tendance à laisser les objets là où ils s’en sont servi. Ça parait logique mais ça ne l’est pas du tout car les lieux d’utilisation sont nombreux et non pas uniques. Il faut alors essayer de se souvenir du dernier endroit où l’on a utilisé la grosse pince multiple avant de pouvoir mettre la main dessus. Dans mon cas la grosse pince multiple est dans le coffre de la Kangoo. C’est là que je la prends et là que je la remets. J’ai d’ailleurs une grande panoplie d’outils dans la Kangoo ce qui permet de se rapprocher facilement du point d’utilisation qui dans l’agricole peut être éloigné de la maison. L’unicité de l’emplacement aide grandement à savoir où ils sont.

De même mon Opinel est toujours dans la poche avant droite de mon short, ce qui oblige Edith à renforcer toutes les poches droites de mes shorts et pantalons. Et pourtant malgré ce renfort il m’arrive de perdre mon couteau. Et je ne le retrouve pas toujours. Une fois en Aveyron sur le causse noir je donnais du foin dans la bergerie à un troupeau de 700 Ravas et j’ai perdu mon Laguiole. Alors j’ai fait sortir les brebis et je me suis mis à le chercher dans cette litière. Il faut croire que j’y voyais bien parce que au bout de trois heures je l’ai retrouvé. Depuis je n’ai plus de Laguiole, ça perce trop les poches. D’ailleurs les Laguiole sont souvent vendus avec un étui à passer à la ceinture, ce qui n’est pas du tout pratique mais prouve bien qu’il perce les poches. L’Opinel c’est mieux mais, bien sûr, j’en perd quand même.

Du temps où j’allais souvent à Paris en avion, je n’emmenai pas mon Opinel, mais un jour je me suis retrouvé à Blagnac avec le couteau dans la poche. En sortant du bus qui me ramenait du P5 où je m’étais garé je vois un parking pour motos qui avait des piliers assez bas. J’ai coincé assez discrètement mon Opinel sur un poteau et je l’ai repris le lendemain.

Dans le même esprit quand nous allons à Copenhague ou Vienne voir notre dernière fille, il y a un Opinel qui m’attends dans le tiroir de la cuisine. Cependant j’ai constaté que très peu de gens avaient un couteau de poche. Ce n’est pas vraiment une arme mais quand même on te le prend quand tu vas au tribunal et on te le rend sans problème. Mais il est aussi possible de ruser. Lors d’une audience à la Cour d’Appel il y avait un vigile qui nous passait son détecteur sur tout le corps dans le couloir de l’entrée. J’ai tenté le coup. J’ai pris mon Opinel serré dans la main droite, j’ai levé les bras à sa demande et il m’a passé son détecteur devant et derrière et sur les jambes sans rien trouver. En plus je me suis rendu compte que si l’on sortait puis que l’on rentrait à nouveau. Il vous faisait signe de passer sans contrôle !

Par contre, un jour nous sommes allés voir un ballet à Moscou et il y avait un portique à l’entrée où l’on déposait sur une table ce qui aurait sonné. Moi j’ai évidemment déposé mon Opinel mais à ma grande surprise la table était pleine de révolvers, des pistolets et de crans d’arrêts. Bon le spectacle, magique au demeurant, s’est bien passé et j’ai vu ceux qui récupéraient leurs armes pour les mettre tout simplement dans leur poche. Moi j’ai récupéré mon Opinel et on ne m’a rien demandé.

Juste pour mémoire, il me faut dire aussi que j’en ai usé quelques-uns qui se sont retrouvé à avoir l’allure d’un tournevis plus que d’un couteau. Ils sont dans un tiroir avec le fameux Laguiole.

En fait de couteaux………

Michel Costadau

Ceci dit je fais une petite rectification sur les affirmations précédentes par rapport au rêve : quand je dis que nous ne rêvons pas, il faut faire une place particulière aux artistes. En fait le rêve est le moteur de leur action et leur objectif est, justement, de créer du rêve. Mais un rêve qui doit nous sortir du quotidien, pas une leçon de morale ou de politique. L’artiste cherche à nous confronter avec l’impossible, ce que nous ne pourrons jamais voir, ni même imaginer. Bravo les artistes, mais dans une catégorie à part.

Bien sûr grâce à cette part de rêve les artistes se font une notoriété, quelques fois immense. Du coup ils en jouent dans la sphère politique, en manifestant ou en donnant leur avis et leur nom. Ce n’est pas tellement correct, c’est plutôt un mélange des genres, car in fine ils en tirent un surcroit de publicité personnelle qui leur profite en fait.

Attention il y a des artistes dits engagés qui en général payent leur soutien à de justes causes par un manque de notoriété. Ceux-là sont courageux et apportent une visibilité à des luttes souvent obscures. Fut un temps le PCF avait une collection de chanteurs et d’acteurs engagés qui s’affichaient ouvertement avec cette étiquette. Ce temps est révolu et les artistes encartés sont maintenant rares.

Quant aux grands shows rassemblant des dizaines de vedettes et dont le produit va profiter à une ou plusieurs luttes c’est de la poudre aux yeux et une fois de plus, ils en sont les principaux bénéficiaires.

Cette rectification faite il y a encore beaucoup de choses à dire sur l’IA. L’IA c’est un stade où l’humanité se rend compte de toute la richesse et la diversité qu’elle a créé. Dommage que ça tombe dans l’escarcelle du capitalisme triomphant.

Certes l’IA est plus rapide, manipule un plus grand nombre de données et est assez exhaustive, plusieurs d’entre vous me l’ont dit, mais contrairement à ce que l’on pourrait croire l’IA n’est pas neutre. Elle est du côté de la loi, de l’ordre et des institutions car il lui manque une composante fondamentale qui est l’opinion personnelle. L’IA n’a pas d’opinion, ce qui en matière scientifique est un plus, mais en matière sociétale l’oblige à être du côté du pouvoir et à ne pas comprendre des notions purement humaines comme la justice ou la liberté. Il y a donc des choses que l’IA ne peut pas faire.

Je vais prendre en exemple deux décisions judiciaires récentes sur l’A69.

Le Tribunal administratif de Toulouse a jugé en février 2025 que le projet n’avait pas de RIIPM et a donné de nombreux arguments. Quelque mois plus tard, exactement sur le même sujet et sur les mêmes éléments, la Cour Administrative d’Appel de la même ville a jugé au contraire que le projet avait une RIIPM en donnant de nombreux arguments. Comment expliquer cela ?

A vrai dire ce n’est pas très facile. Il aurait très bien pu en être autrement car il n’y a rien de logique dans cette affaire. Pour comprendre il faut du coup se tourner vers les opinions des juges. Les juges ne sont pas des machines et même s’ils n’ont pas de parti pris ils ont quand même une opinion, juridique, mais une opinion. Et c’est de cette opinion qu’ils partent pour étayer et justifier leur décision. Et pas le contraire comme le ferait une machine dont la décision est exclusivement basée sur la valeur des mesures constatées. L’IA ne peut donc pas rendre, ni prédire de jugements.

Evidemment cette notion d’opinion ne s’applique que dans les cas où les données sont peu numériques et plutôt du domaine des sens et des valeurs. Dans beaucoup d’affaires les juges n’ont pas à se poser de questions et rendent un jugement presque prévisible. Mais ce sont justement les situations un peu difficiles à trancher qui nous intéressent, le reste est moins problématique. Un radar rend un jugement radical car il y a des chiffres et la décision est purement logique. Bien sûr on peut contester le radar, il peut être déréglé ou la plaque être floue mais cela reste exceptionnel et confirme la règle générale de fonctionnement.

En poursuivant notre raisonnement nous voyons que l’opinion personnelle, activée par ses propres sentiments permet de faire des choix personnels, comme dans le cas des juges, et c’est le cas de tout le monde dans la vie courante. C’est pour cela qu’il y a une certaine diversité dans les comportements humains. Chaque humain fait à peu près la même chose, manger, aimer, dormir mais avec des variantes impliquant des opinions et des choix personnels ou collectifs ce qui donne des vies un peu différentes.

L’IA n’a pas d’opinion personnelle car elle a été entrainée à faire des identifications, des rapprochements, des synthèses, des classifications, des éliminations et en gros ce qu’il faut appeler des choix. Des choix sasn opinions. Cet entrainement est opéré par des humains et par des robots qui ont déjà intégré et automatisé tout un tas de choix humains. Cet entrainement est la valeur ajoutée de l’IA, si non elle serait un simple moteur de recherche dans une banque de données ce qui existe déjà. C’est comme cela qu’elle apprend à produire des réponses en textes, en images ou en formules.

Mais cet entrainement peut facilement être biaisé. Un parti-pris des développeurs d’une IA est tout à fait envisageable. A preuve ce logiciel de recrutement d’une entreprise américaine qui tendait à éliminer les colored.  Il est donc tout à fait possible de voir apparaitre un jour des IA racistes ou fascistes ou écologistes.

L’IA est, pour le moment, dans la phase ou tout lui est permis sans le moindre contrôle par les institutions comme cela a été pour l’internet, le téléphone et tout ce qui a tendance à produire du pib.

Cette phase d’ascension cache tous les problèmes et le fait que je m’inquiète sur cette nouveauté est purement spéculatif, car il n’y a aucun moyen de lutter contre

l’IA. Mais il n’est pas inutile…….

Michel Costadau

Bien sûr les milliardaires se battent entre eux, mais avec la certitude qu’ils resteront les maitres du monde car les autres, c’est à dire nous, ne comptent pas et n’ont pas la moindre importance puisqu’ils n’ont aucun pouvoir.

En fait de pouvoir, je viens de découvrir quelque chose qui ne m’a pas du tout plu. A l’occasion de l’installation d’un ordinateur portable par un voisin spécialiste informatique, nous avons regardé qui avait visité le site non-vote2017.fr où je mets tous les billets, les opinions et quelques textes écrits à diverses occasions. Et j’ai vu que j’avais été visité par plusieurs IA dont Claude, Amazone et quelques autres. J’ai demandé au voisin qu’est-ce que ça voulait dire. Il m’a répondu que les IA avaient copié tous les textes. Certes le site n’est pas protégé par un quelconque mot de passe et son accès est tout à fait libre, afin que tout le monde puisse le consulter. C’est le but.

Mais consulter et copier sont des choses bien différentes surtout pour une IA.

Les IA copieuses ont dû mettre quelqu’un pour lire tous les textes, les annoter et les relier à divers moteurs dans lesquels ils vont servir à répondre à diverses requêtes. Je ne suis, bien entendu, pas le seul auquel cela arrive mais je considère cela comme du vol.

Je peux essayer une comparaison pour illustrer cela. En France il est tout à fait possible de se promener dans la campagne, de traverser des champs s’ils ne sont pas clôturés d’une manière permanente, d’aller dans les bois, de traverser des vergers, des friches ou des coupes. Mais prendre ne serais ce que des fleurs et à fortiori des fruits ou des champignons, voire glaner est interdit sauf accord explicite du propriétaire. Principalement les propriétaires particuliers ou privés, parce que pour le domanial c’est en général autorisé implicitement, si je ne me trompe pas.

C’est exactement le cas qui nous occupe. Les IA ne m’ont demandé aucune autorisation pour cueillir mes textes. C’est la loi du plus fort dans toute sa splendeur car je ne vois pas ce que je peux faire pour me défendre.

En plus les IA font du business avec. C’est comme si vous ramassiez des cerises sans autorisation et que vous les revendiez sur le bon coin. Lamentable.

Avec cette histoire de pillage de textes Il m’est d’un coup venu une autre réflexion sur le mode de fonctionnement des IA. Les IA s’alimentent avec tout ce que l’humanité a écrit, peint, chanté et d’une manière générale crée. Le tout pour produire des choses le plus ressemblante possible à ce qui existe déjà, mais dans un nouveau contexte correspondant à la demande d’un internaute.

Clairement l’IA se nourrit du passé pour alimenter un simili présent, qui devient un nouveau présent, mais qui n’est qu’une reprise du passé. C’est, un peu, le serpent qui se mord la queue comme dans les représentations chinoises, égyptiennes ou aztèques, pour signifier le perpétuel recommencement des choses. Ce symbole du serpent avec la queue dans la bouche c’est l’infini sans début ni fin, comme l’éternité. C’est le cycle de la vie et de la mort vaincue par le renouvellement de la vie.

Mais c’est aussi l’image du vivant qui se dévore lui-même, c’est-à-dire du cannibalisme, de l’anthropophagie. L’IA dévore l’humanité. C’est l’homme qui se mange elle-même sans engendrer de futur. Au contraire, l’IA arrête le cycle de la création en se nourrissant de ce que l’homme a déjà fait.

C’est la même logique que le pillage des ressources de la terre. L’extraction du pétrole, du charbon et de beaucoup de minerais n’est qu’une exploitation du passé sans la moindre compensation ou remplacement. Il y a une espèce de perversité dans le discours que tout problème trouve une solution, car c’est en consommant toujours plus de matière.

C’est aussi la même logique que la conquête et l’envahissement de territoires vierges. Il faut comprendre la folie qui s’est emparée des hommes qui ont découverts les plaines de l’ouest américain. Ils ont ressenti un énorme miracle. Tout ça pour nous, c’est pas croyable. Et il n’y a que quelques tribus préhistoriques à détruire pour s’en emparer. Il faut en profiter ça ne se représentera jamais. Et ils en ont profité, ils ont pillé la terre. Et maintenant ils pillent tout ce que l’homme a fait pour le revendre emballé avec un beau ruban. C’est ça l’IA.

Donc je ne suis pas content et en plus atterré.

Ceci dit petite rectification sur les affirmations……

Michel Costadau