Blog

Et pourtant les pouvoirs publics ont de l’argent et d’immenses moyens. La crise sanitaire ne l’a que trop prouvé. Le coût social de la détresse humaine est énorme, pas uniquement en termes économiques mais surtout en manque de contribution au fonctionnement de la société et à son évolution, par une partie de la population. C’est vrai qu’en général, ce n’est pas à ceux là, les démunis, que l’on demande leur avis et encore moins que l’on en tient compte. Au contraire il y a une captation de l’information par les réseaux dirigeants. Je l’ai déjà dit mais quand Bolloré a mal aux cheveux il appelle Macron, et tout rentre dans l’ordre.

Bien sûr nous aussi nous fonctionnons avec nos réseaux, c’est notre richesse et la levure de notre fermentation. Mais, en termes de pouvoir  ça n’a aucune commune mesure avec celui du club fermé des dirigeants.  Car même si l’on peut gagner sur quelques projets, comme les bassines ou la LACT, le moteur de l’économie reste quand même la croissance du pib.

Et les gouvernants prennent toutes les mesures pour faciliter ce type de développement. Le flot des projets sans respect pour le climat ou la biodiversité est immense et continu. Ceux qui croient, même si d’une manière générale il ne faut pas croire, que les diagnostics sur les logements  ont pour but le bien être des occupants et les économies d’énergie passent largement à coté de la réalité. Non tous ces diagnostics ne servent qu’à créer de l’activité, à justifier le nucléaire et à consommer un peu plus de ressources de notre planète, en eau, en bois, en sable, en ciment ou en terres rares.

A l’heure des voitures électriques, le moteur de nos sociétés lui n’a pas changé et reste la consommation, c’est à dire la destruction et la prédation.

Vous allez me dire que nous nous sommes un peu éloignés de l’agriculture, c’est vrai, mais tout se tient. Alors restons un peu sur la vision globale du monde et posons nous la question de l’urgence de changer de moteur.

La réponse parait être oui quand on voit la crise climatique, le pillage des ressources naturelles, et la financiarisation. Mais en fait elle peut être non car les empires d’une manière générale, c’est à dire le monde actuel dans notre cas, ne se réforment jamais, elles meurent. En plus à quelques exceptions près elles s’éteignent toute seule sans concours extérieur.  Alors y a t il des signes de glissement de nos sociétés vers une disparition. Oui, clairement, il y a en et même plusieurs presque sur un pied d’égalité.

L’empire américain,

L’exacerbation de la guerre,

La disparition de la démocratie,

L’asymptote du genre humain,

La fuite en avant des décideurs,

La limite des ressources naturelles.

Reprenons cela plus en détail et dans l’ordre.

L’empire américain est le premier empire mondial de notre histoire, Avant les empires étaient très locaux et sur un seul continent, avec éventuellement quelques possessions sur d’autres. L’empire US pas plus que les autres ne sera éternel et disparaitra. Cependant son extension mondiale fait que sa disparition va toucher tout le monde. Alors peux-t-on dire qu’il n’y a pas d’urgence à changer de moteur et qu’il suffit de contempler sa chute. Pourquoi pas, cependant il est difficile d’apprécier le temps que cela va prendre.

Car l’empire US est parfaitement conscient du mur qui se dresse devant lui. Le rapport Meadows, énonçant que  les ressources limitées de la terre ne pourraient pas suffire à l’humanité même sans croissance de la population, date de 1972. La solution de se tourner vers les astres s’est alors faite jour et la lune et mars sont devenus les premières cibles.

Cela, pas du tout dans un esprit de recherche ou de découverte mais de continuation du pillage. Il faut dire que le miracle de la gratuité des ressources du continent américain en terres, en pétrole, en eau ou en minerai a forgé l’esprit conquérant des US. Après avoir bousillé la terre, ces gens là voient dans le système solaire et dans l’univers des ressources inépuisables dont la commercialisation pourrait enrichir quelques générations de milliardaires.

La conquête de l’espace est leur nouvelle conquête de l’ouest, de sinistre mémoire.

Michel Costadau

Ce n’est pas de solidarité individuelle qui, avant, s’appelait charité dont je parle. Celle là regarde chacun personnellement et répond plus à des sentiments qu’à des objectifs. Je parle de solidarité collective, celle qui se lit dans les lois, dans les institutions, dans le fonctionnement de la société. Une société c’est simplement la manière qu’a de se comporter un groupe d’humains. Des comportements différents correspondent à de sociétés différentes. Ceci, à grands traits, parce que nos pays sont trop grands et se prêteraient mieux à plusieurs sociétés. Ce qui est pour ainsi dire le cas dans la réalité. Mais ça n’empêche pas les gouvernants de parler de « la » société.

Et pour le moment dans notre société, grande par la taille et non par la réussite, c’est le chacun pour soi qui tient la corde. Les mesures institutionnelles d’aide sont clairement associées à une notion d’échec. La société aide ceux qui ont raté, qui n’ont pas réussi à intégrer le groupe. Ce n’est pas la faute de la société c’est celle de tous ces individus qui trainent lamentablement  leur misère. Et s’ils sont des millions ça ne change rien. Ils sont assimilés à un tiers monde intérieur. D’ailleurs la notion même d’aide est à sens unique, du plus vers le moins, créant ainsi une hiérarchie entre ceux qui aident et ceux qui ont besoin d’être aidé.

Et ceux qui aident, en fait, ils n’aident rien du tout, ils profitent purement et simplement. Et donc ils croient aider mais, en l’occurrence, ils s’achètent une bonne conscience et la religion n’est pas loin. Paradoxalement, cette aide confite est cependant très utile car elle fournit des forces aux associations qui, justement, remplacent l’aide institutionnelle absente. Les repas, vêtements, les appareils offerts par les associations comblent, parcimonieusement, le vide sidéral que crée l’absence de ressources d’une grande partie de la population.

Ah pour faire des gestes politiques dérisoires, fortement communiqués, nos gouvernants sont là, mais ces chèques de 100€ ne masquent pas leur échec.

Parce que dans une société où la seule manière d’avoir des ressources est le travail, essentiellement salarié, il est de la responsabilité et du devoir de cette société de fournir du travail à tout le monde. Mais la réalité est cruelle ; il n’y pas de travail pour tout le monde et même il ne faut pas qu’il y en ait. Concrètement il y a même de moins en moins de travail.

Cependant, pour le moment, l’idée d’une réforme des institutions pour y inscrire la solidarité n’est pas dans l’opinion. Le repli sur soi est à l’œuvre. Pourtant le hiatus est gigantesque entre les mots énonçant les droits de chaque individu et l’absence complète de moyens d’y parvenir. Heureusement, beaucoup de personnes sont dans des circuits sous-jacents plus ou moins larges d’entre-aide, bien loin de la loi. Famille, corporation, club, mafia règlent non seulement des questions de besoins matériels mais aussi les problèmes existentiels de non intégration dans la société. Ceci est notre principal moyen de défense et doit être préservé.

En y réfléchissant, la constitution n’a qu’un effet d’annonce. « Tous les hommes et les femmes  … droits égaux ». Ca nous fait une belle jambe ce droit inaliénable et universel. A ce moment là je pense aux licenciés de Total, aux travailleurs non déclarés, aux femmes violées, aux expulsés pour Utilité Publique, oui ça leur fait une belle jambe de découvrir qu’ils sont égaux. Et plus encore,  moi l’égal en droit du directeur de la Safer, moi l’égal en droit du préfet. Le préfet ne répond à aucune demande même écrite et m’empêche d’accéder aux documents administratifs dont j’ai besoin. Je n’appelle pas ça égalité, j’appelle ça pot de fer contre pot de terre. Et c’est toujours le même qui gagne.

L’égalité, fondement de la constitution est un gros leurre. Nous n’avons aucune chance. Pour moi droit ne rime ni avec égalité ni avec liberté mais avec avocat. En plus c’est une rime riche parce qu’il y a comme une odeur de picaillon qui flotte. Et là, il devient évident  que quand on parle d’argent on ne parle plus d’égalité mais de pouvoir.  Alors il ne nous reste que la rue, la com et quelques juges intègres non pas pour obtenir la moindre égalité mais simplement pour ne pas couler complètement.

Michel Costadau

C’est tout le dilemme de notre époque. Qu’est ce que nous devons changer ? Sans surprises presque tout le monde parle de mesures, d’actions, de cibles ce qui laisse libre court au complexe politico-financier  pour continuer sa mascarade délétère qui consiste à ne rien changer. Il me semble plutôt qu’il faut parler en termes de mentalité et d’opinion.

Par exemple une idée sur laquelle l’opinion pourrait évoluer c’est que nous devons d’abord regarder nos propres fonctionnements de pays riche et découvrir que riche  = prédateur. Ce n’est pas, encore, une notion partagée par l’opinion parce que le matraquage ne cherche pas à nous responsabiliser mais au contraire à charger les anciennes colonies de tous les maux à commencer par l’absence de démocratie jusqu’à la corruption endémique en passant par une flemme congénitale. Car l’esclavage n’a jamais encouragé les gens à se dépasser mais plutôt à se protéger.

Oui d’un part tous les pays, dits pudiquement, en développement, sont des anciennes colonies et d’autre part tous ces pays sont peuplés d’incorrigibles feignants qui cherchent à mordre la main secourable que nous leur tendons. C’est ça le matraquage. Il y en a qui croient, encore, qu’ils ne sont pas civilisés, mais proches de la sauvagerie.

En plus il y a un amalgame, sciemment entretenu, entre islam et sous développement. Pourtant la dernière institution d’éducation des peuples autochtones canadiens, c’est-à-dire la dénaturation complète de jeunes indiens a fermé il y a moins de cinquante ans. Il y a beaucoup de gens encore vivants qui les ont côtoyées. La question de savoir si ces blancs-blancs ont accepté, voire même encouragé ces institutions est plus compliquée.

En tous cas, pour rattraper le wagon du début, aujourd’hui il y a encore pas mal de gens qui n’ont pas le sentiment d’être des prédateurs.

Disons que, en plus, je trouve prédateur bien gentil, parce qu’en vrai c’est plutôt prédateurs sanguinaires et tortionnaires qu’il faudrait dire. Mais il faut pratiquer une progression pédagogique pour obtenir les évolutions de mentalité. Eviter les trop grands sauts qui ont un effet contraire puisqu’ils bloquent le glissement de mentalité en permettant aux personnes un retour en arrière au nom de l’excès. Bien sûr cette méthode douce a quelque chose de frustrant pour celui qui veut exprimer son point de vue progressiste.

Souvent c’est l’envie de hurler qui me prend devant l’incurie de nos représentants. J’ai le sentiment, faux en fait, que personne ne se rend compte de la collusion entre les politiques et le business, de l’incohérence des propos tenus par le pouvoir, affirmant prendre la mesure de la crise climatique ou de la crise sanitaire et faisant tout le contraire dans leurs actes qui n’ont qu’un seul but : continuer à faire croitre le pib.

Quand je dis que mon sentiment est faux c’est que les gens ne sont pas complètement dupes, plus ou moins certes, mais pas complètement. Ils se rendent quand même compte, disons par exemple de la collusion ou des écarts paroles-actes. Mais, hélas, ils s’y sont habitués et ils ont pris une position fataliste. L’impuissance est ce qui domine aujourd’hui dans la population. Et même la résignation. La résignation c’est le contraire de la révolte, mais ça permet de fonctionner sans faire de vagues en regardant d’un air dubitatif les courageux qui se battent.

Nous sommes devenus un peuple d’impotents civiquement. Le vote ne sert plus à rien, la police est omniprésente, non pas pour attraper les violeurs et les voleurs mais pour empêcher les gens de manifester, le travail  n’a plus qu’un maigre intérêt social et encore moins financier, mieux vaut les aides. Même la fraude, sport national s’il en est, a perdu de sa superbe et bientôt les gens vont faire la queue pour aller en prison où l’on est au moins nourri, logé, blanchi et on a la télé. Et d’ailleurs ils vont construire de nouvelles prisons. Que demander de plus ?

Vous, je sais pas, mais moi un peu plus de solidarité ne me dérangerait pas. D’accord ce n’est pas porteur la solidarité parce que pour la plupart solidarité égale assistance. Et assistance ça encourage la paresse et le laisser aller. Mais ce n’est pas ça du tout, la solidarité c’est d’abord l’exemple par le haut, c’est le contraire du ruissellement qui est l’arrosage des esclaves.

D’ailleurs l’exemple qui marche est toujours par le haut. Contrairement au discours du matraquage il n’y a eu, bien sûr, aucune solidarité avec l’Ukraine, seulement une autre manière de continuer la guerre. Néanmoins, les mesures annoncées pour les Ukrainiens si elles avaient été appliquées à tous les immigrés et à tous les français auraient pu être un exemple de la solidarité dont je parle.

Michel Costadau

D’une manière générale la société a remplacé la réflexion par la consommation. Et le principal argument de vente c’est la facilité. Les voitures, par exemple sont devenues très simples à conduire, changeant de vitesse toute seule, se garant sans tourner le volant avec des bip bip dans tous les sens, y compris le remplacement du conducteur. Dans la maison les appareils de chauffage, les stores  tout se commande avec un bouton. Les stores ne sont pas plus solides ou durables mais ils n’y a plus aucun effort physique à faire. Ils montent tout seuls et quand te prend le réflexe de baisser le store à la main et ben c’est la cata, tu peux le changer et là commencent les ennuis. Car les objets sont maintenant en kit et ne se réparent pas.

C’est le principe de base de la consommation. Un autre principe est le bling bling, j’entends par là des trucs très chers et qui ne servent à rien. Les voitures électrique en sont un super exemple avec comme gadget de pouvoir changer la couleur de la carrosserie.

Aujourd’hui une voiture verte, demain une voiture bleue. Dis donc t’as changé de bagnole, eh non c’est moi qui met la couleur que je veux, une pour chaque jour de la semaine.

Evidemment ils ne font pas ça sur l’entrée de gamme, que d’ailleurs la plus part des constructeurs ont supprimée, mais sur de grosses cylindrées, même si le terme est impropre, puisqu’il faudrait dire les gros watts.

A vrai dire ceci s’explique par le changement de stratégie des constructeurs automobiles. Ils ne misent plus sur le nombre avec des économies d’échelle, mais sur la marge. Or cette marge, souvent proportionnelle, augmente généralement avec le prix du véhicule. D’où l’idée de faire des véhicules électriques de plus en plus chers. Le seul point positif c’est que ce changement de paradigme veut dire que le nombre d’autos n’augmente plus, enfin chez nous.

Oui tout le marketing est orienté sur la facilité et le paraitre. La facilité c’est le téléphone et la clim et le paraitre c’est le chic vêtement, voiture, maison, bijoux tout ce qui se voit. Seulement ces deux pistes ont leurs revers de médaille. La facilité entraine l’inaction physique et mentale et le paraitre le superficiel et la frivolité. Certes le travail de bureau ne date pas d’aujourd’hui, mais les activités sédentaires et le presse-bouton ont amené une absence quasi totale d’activité physique dans les pays riches. Pour le mental j’y  reviendrai. Voila du coup que fleurissent les clubs de gym, le jogging avec ses dangers en particulier pour les femmes, la rando, le vélo d’appart. Avec là aussi des offres XXL, le trek asiatique  le surf pacifique, le trial australien, la plongée maldive. Sans résultats bien sûr puisque la société de la consommation  révèle ainsi le vice de forme de son algorithme : ne jamais s’attaquer à la source mais seulement aux effets. C’est peut être un principe homéopathique, mais en société ça ne marche pas.

Et là nous rejoignons les effets mentaux de la facilité, car ne pas s’attaquer aux causes empêche de réfléchir. Oui les effets c’est simple, c’est ce que l’on voit, c’est même facile à voir qu’il y a beaucoup de gens en surpoids mais pour en soigner la cause aucun effort n’est fait car ça diminuerait la consommation.

Clairement il est important, pour le business, que personne ne réfléchisse et tout est fait pour cela avec les médias, dans les entreprises, à l’école. Surprise cela affecte aussi la recherche. Je viens de lire ce matin que le nombre de publications scientifiques disruptives, c’est à dire qui amènent un saut qualitatif est continuellement en baisse. C’est fondamental puisque ça remet en cause la religion de la fuite en avant avec son idée que la société libérale trouvera toujours une solution à tous les problèmes.

J’insiste beaucoup sur l’importance de la réflexion pour orienter les activités humaines. Notre avenir n’est pas dans la technologie, les découvertes, l’innovation, il  est dans notre tête, c’est à dire dans notre capacité à mettre trois idées en ordre pour maintenir du vivant sur terre, pour comprendre qu’il y a des asymptotes à la population humaine comme à celle des animaux et d’une manière générale à tout ce qui a besoin d’énergie pour vivre.

Michel Costadau

Tant que nous leur laissons le champ libre évidemment. Remarquez « nous », c’est un peu difficile de dire qui c’est. En fait ça veut dire qu’il n’existe aucun contre pouvoir dans notre pays. Et donc « nous » c’est vraiment nous tous qui sommes les jouets du couvercle médiatique qui pèse sur nos têtes.

Un contre pouvoir c’est une partie institutionnelle de la société qui arrive à s’opposer à l’exécutif. Exemple typique : la presse. La liberté de la presse est écrite dans les institutions. Cela lui permet, en théorie, de dire ce qu’elle pense des mesures gouvernementales. Je dis en théorie car la presse libre a déjà perdu la bataille de la médiatisation. 99% de l’audience est détenue par des supports aux mains de la finance. Le reste a une toute petite audience sans moyens. On peut donc dire que la presse est libre mais elle n’a aucune envie d’utiliser cette liberté car elle est inféodée au pouvoir. Il se confirme que ça fait longtemps qu’il n’y a plus de contre pouvoir chez nous. Le récent exemple des rafales de 49.3 en est une claire démonstration. Alors sans presse libre, sans opposition parlementaire, avec une infiltration des lobbies dans les moindres rouages de l’administration,  où est le contre pouvoir.

Peut être voulez vous me dire qu’il y a les réseaux sociaux. Certes oui ça existe mais face book c’est Zuckenberg, twitter c’est Trump et instagram et whatapps c’est Meta. Il s’y échange surement des propos captivants mais ça reste aux mains de la finance. Et ça ne m’inspire qu’une confiance relative dans le pouvoir que ça a sur l’opinion. Ces réseaux ont du pouvoir sur les gens, utilisateurs ou pas, mais il n’y a aucun encouragement à permettre aux gens de penser, bien au contraire.

Car il y a au moins deux manières de produire l’info : soit comme un clé en main indiquant ce qu’il faut penser de telle ou telle chose, soit comme un compte rendu plus ou moins détaillé d’une séquence de réalité.

La première manière est utilisée par presque toutes les chaines de télévision, les journaux nationaux, la presse quotidienne régionale ainsi que par les hebdomadaires et leurs doubles numériques. La pratique est assez simple. Il s’agit de tout transformer en faits divers.

D’abord il faut forcer sur le registre qui fait peur : vol, guerre, maladie, extorsion, accident, violence, assassinat. Ensuite il faut décrire les victimes comme pouvant être vous : une personne âgée, un petit commerçant, quelqu’un dans la rue ou se garant dans un parking, ça c’est excellent. Ou quelqu’un qui fait des ménages, bien sûr l’employé de banque ou la jeune intérimaire, la mère de famille est un top.

Enfin il faut suggérer et non décrire. Deux hommes maqués ont pénétré chez Mme A pendant qu’elle regardait la tv. C’est la voisine qui a vu ces hommes et heureusement car Mme A ne s’est rendu compte de rien. Interrogée, la voisine n’a pu décrire les agresseurs –d’homme entre-aperçu on passe à agresseur– car il faisait presque nuit. L’enquête suit son cours.

La deuxième manière est classée le plus souvent dans le complotisme car la réalité, qui est surtout une photo, a ceci de redoutable c’est qu’elle montre les gens au lieu de les évoquer. Ainsi mettre un élu en face de ses contradictions verbales par une succession d’enregistrements  ressort, pour lui, de la diffamation et l’action est assez vite disqualifiée par les médias dominants. Il reste donc le registre de la pensée ce qui a l’avantage de ne faire de mal à personne, mais est assez dur à avaler pour la majorité de la population dont la capacité de concentration est ajustée à un match de rugby mais ne peut aller jusqu’ à un match de base-ball.

En combinant cela on arrive assez vite à ce que l’info pure ne soit pas très accrocheuse et que les gens préfèrent être alimentés de nouvelles prémâchées. N’oublions pas que contrairement à moi et à quelques autres courageux, les gens cherchent surtout à penser comme  tout le monde et non à avoir leurs  propres idées. Or rien de tel que la tv et les journaux pour diffuser ce que tout le monde pense. Il n’y a qu’à écouter, c’est plus facile que de penser.

Michel Costadau

Troisièmement, le ou les chefs d’exploitations doivent être adhérents au syndicat majoritaire =  des miettes pour les membres de Confédération Paysanne, Coordination, Modef  et autres.

C’est ça le modèle français qui a pour effets de diminuer le nombre de fermes, de concentrer l’écoulement de la production chez quelques grands opérateurs et de marginaliser les petites exploitations.

En plus ce modèle prive d’accès au foncier les hors syndicat majoritaire. Or le foncier c’est-à-dire la terre c’est quand même l’outil de travail essentiel du paysan.  Certes il est possible d’avoir des immeubles d’élevage, des cultures hydroponiques avec des plants de tomates de 10m de long, mais je ne pense pas et je ne souhaite pas que l’on puisse appeler cela de l’agriculture.

Cette contrainte sur le foncier amène beaucoup de jeunes à tenter le maraichage ou la volaille qui nécessitent moins de surface mais impose des circuits courts et beaucoup de main d’œuvre.

C’est comme cela que le modèle laisse le champ libre aux productivistes pour faire des exploitations de plus en plus grosses. Les grosses exploitations, les gros négociants, les grosses coopératives, les gros industriels de la chimie c’est, aussi, comme cela que le fonctionnement de l’agriculture échappe aux paysans et aux citoyens pour entrer dans le giron du pouvoir politique lui même aux mains de l’argent.

Et l’argent mène à l’argent et non à l’alimentation ou à la protection de la nature c’est-à-dire de notre espèce. Ainsi il est plus facile de comprendre pourquoi l’agriculture fait autant de pollution de l’eau, des plantes, des insectes et même de l’air. La logique mercantile n’a rien à faire de la protection du vivant, au contraire, la faune et la flore sont appelées nuisibles. La consommation agricole annuelle d’eau est effrayante de l’ordre de 5 milliard de m3, c’est-à-dire 500m3/par habitant, pas par foyer ou maisons non par habitant.

Ce massacre de la vie sous toutes ses formes,  animale, végétale, microbienne est encouragé par les pouvoirs publics. C’est ainsi que nous nous tuons nous même dans un suicide collectif mondial. Ca me rappelle ces drôles de sectes suisses qui réunissaient leurs adeptes pour une fin finale assez spectaculaire puisque incluant des familles entières. Il est apparu clairement que ces gens là étaient sous emprise.

Et nous aussi nous sommes sous emprise. C’est-à-dire que le processus qui conduit à la prise de décision  nous est complètement étranger. Nous avons un exemple explicite sous les yeux. Cette préfète mise à pieds sans sommation. L’emprise n’est pas dans le résultat, le corps préfectoral est une espèce de brigade ou de GIGN du gouvernement et s’en remettra très bien. Non l’emprise est dans la prise de décision. Comment l’information est elle remontée, par qui, avec quel message associé. Pourquoi fallait-il sévir. Comment et où ont été pesé le pour et le contre. Qui a pris la décision ou l’a fait prendre.

Il est clair que ce cheminement n’appartient à aucun de nos pouvoirs législatif et judiciaire. L’exécutif étant théoriquement responsable devant les deux. Non là il est plutôt question de réseau, de relations associatives, de copinage. D’ailleurs, la déontologie essaye d’interdire qu’un ancien politique passe innocemment dans l’industrie ou même dans le conseil.  Mais au fait quelle en est la raison ?

Si quelqu’un a des compétences pourquoi n’en ferait-il pas profiter une entreprise. Certes, mais le sésame qu’il amène c’est, principalement, les gens qu’il connait avec lesquels il a forgé des liens, qui lui sont peut être redevables de quelque chose. Et voilà où le bas blesse. L’activité d’un politique le met en situation de faire des annonces et quelques choix et donc de favoriser ou défavoriser un tel. Le ministère de l’agriculture est rempli de ce genre de décisions : autoriser une dérogation c’est répondre à la demande d’un industriel et de son lobby. Dans le monde de l’argent il n’y a rien de gratuit. Je t’aide, tu dois m’aider. Renvoi d’ascenseur ou juste retour des choses  le vocabulaire ne manque pas. Et pour nous amuser certains sont accusés de corruption de détournements de fonds publics ou au contraire d’avoir bénéficié d’argent occulte. Mais au fond rien ne change et les politiques ont envie et sont capables d’aller de plus en plus loin comme nous l’enseigne ce brave Mr Trump.

Michel Costadau

Le cas de la terre est beaucoup plus critique. Tout le monde peut voir que le sol a une surface extrêmement limitée et que la partie cultivable n’en est qu’une faible partie. Et tout le monde peut voir aussi que tous les jours de la terre disparait sous divers chantiers. Les camions de béton se succèdent à la queue leu-leu et cela dans le monde entier.

Pour la terre il n’y a pas de cycle et ce qui est détruit c’est à dire recouvert, l’est pout des millénaires, voire pour toujours. Il n’y pas de création de nouvelles terres, bien au contraire puisque une partie se désertifie et une autre passe sous la mer.

La prise de conscience correspondante n’a pas vraiment eu lieu et le système continue à se moquer de cette artificialisation croissante. D’ailleurs la loi sur le sujet prévoit qu’il n‘y ait plus d’artificialisation nette….. en 2050.

Comme vous le savez toutes les promesses politiques au delà de 5 ans ne sont absolument pas contraignantes pour les opérateurs en place. Elles sont juste faites pour contenter la partie ignare de la population parce qu’elle croit qu’il se passe quelque chose. Alors que dire de ce qui est promis pour dans 20 ou trente ans. Autant dire du vent.

Cependant il est tout à fait possible de prévoir et de programmer des réalisations à l’horizon de 20 ans. Par exemple dans le spatial, dans la génétique ou dans l’aéronautique. Et comment ça marche alors. Eh bien il faut faire un compte à rebours. Si vous voulez telle chose dans 20 ans vous calculez ce qu’il vous faut avoir dans 19 ans, puis dans 18 ans et de proche en proche vous savez ce que vous avez à faire demain c’est à dire cette année. Or toutes les annonces politiques pour 20 ans ne disent absolument pas ce que ça signifie pour cette année. Aucun mécanisme de contrôle de l’avancement n’est mis en place. Alors que première étape est vraiment la plus importante.

Le reflexe psychologique de dire que plus c’est lointain plus on a le temps joue son rôle pernicieux. Or c’est exactement le contraire qui se passe puisque plus c’est lointain plus le nombre d’obstacles pouvant survenir sur le parcours est important ; Il convient donc de démarrer vite et fort. Quand quelqu’un vous annonce un objectif à 20 ans demandez-lui quel est l’objectif pour le mois prochain. S’il vous répond qu’il s’agit de la phase de lancement et que l’on ne peut pas parler en termes de réalisation avant quelques années, soyez sûr que l’objectif final ne sera pas atteint dans les délais et peut être même jamais. Si par contre il vous répond que la première action est par exemple d’avoir recensé tous les cas connus en précisant qu’il a un jalon par mois avec des revues trimestrielles, là vous pouvez commencer à le croire.

Cette fausse notion que plus le but est loin plus on a le temps est subrepticement entretenue par les politiques qui en général sont contre les mesures qu’ils annoncent, car ils le font uniquement pour des raisons électorales et sans y croire. Vous le savez les politique ne pensent qu’à une seule chose : réélection. Ca les oblige à tenir des propos que les électeurs attendent mais en fait qu’ils combattent en sous-main, car vraiment si une chose leur fait horreur c’est la démocratie.

Exemple criant : le plan ecophyto qui annonçait, en 2008 une division par deux de l’emploi des pesticides en 10 ans et qui s’est traduit par une forte augmentation dans la période.

Bravo le courage des politiques et des professionnels qui les soutiennent.

Nous venons une fois de plus de mettre en évidence les liens étroits entre le business et la politique. Pour l’agriculture s’y ajoute un troisième larron qui est le consulaire. Via un  syndicat soigneusement élevé et nourri par les politiques, nous avons une main mise du business sur la profession. Ce qui se traduit pour les agriculteurs et paysans par un modèle d’exploitation basé sur trois éléments.

Premièrement la taille de l’exploitation doit être grande continuer à croitre = à bas les petites fermes

Deuxièmement la production dot être stockée en partie et écoulée via les organismes agricoles = pas d’aide pour la vente directe et la qualité.

Michel Costadau

Constatons d’abord que les attaques contre les champs ont maintenant atteint un stade limite.

Pour commencer l’urbanisation et ses corolaires routiers, industriels et commerciaux ne datent pas d’aujourd’hui mais n’ont pas l’air de vouloir ralentir.

A cela s’ajoute depuis quelques années le détournement de la terre vers des productions énergétiques. Les hectares de colza à destination des agro-carburants, les hectares de maïs à destination des méthaniseurs ou les hectares de bois à destination du chauffage ou de sapins de noël se multiplient. Et grave perversion ces cultures sont éligibles à la PAC, c‘est à dire qu’elles ponctionnent les budgets consacrés aux cultures alimentaires.

Et maintenant arrivent les champs de panneaux pour produire de l’électricité. Avec toujours cette incitation financière voulue et entretenue par l’Etat. Ces subventions ont pour but de rendre ces pratiques attractives et rentables, du moins sur le papier. Avec en plus la promesse d’une quasi absence de risques.

Disons qu’il existe plusieurs types de solutions photovoltaïques allant de la couverture intégrale interdisant la moindre culture jusqu’à des cohabitations panneaux-cultures plus ou moins intégrées.

L’agriculteur se trouve alors confronté à une équation simple : soit il continue avec une rentabilité de l’ordre de quelques centaines d’euros à l’hectare, soit il donne son champs à une société qui installe des panneaux avec une rentabilité de l’ordre de quelques milliers d’euros à l’hectare. La différence c’est que dans le premier cas il est libre de faire ce qu’il veut chez lui et dans le second cas il est aux mains d’une entreprise et d’un gouvernement lui-même au service des entreprises. Mais avec de l’argent à la clé.

Alors que va faire l’agriculteur ? L’agriculteur qui, vous l’avez compris, utilise la terre seulement pour gagner de l’argent va « saisir cette opportunité » comme disent les technocrates. Il va donc, complètement oublier le volet alimentation humaine de son activité pour plonger dans le tout électrique. Ce qui va en plus lui donner d’autres moyens pour encore s’agrandir. En plus les méthaniers bénéficient encore des aides de la PAC, mais normalement les électriciens n’y auront pas droit bien que ca se discute.

Le paysan lui va réfléchir. Certes il est tenté, car ça mettrait un peu de beurre dans les épinards et il pourrait toujours faire paitre quelques bêtes dessous, car il y a le problème de l’entretien du sol pour éviter que poussent des arbres ou des ronces capables de passer par-dessus les panneaux. Oui mais aussi cette terre il ne pourra plus la cultiver, voir pousser ce qu’il a semé, choisir sa rotation ou ses essais. Ca le désole et en général il renonce à ces offres alléchantes. Bien sûr certains succombent quand même quand ils sont coincés et ne savent plus trop comment s’en sortir parce qu’ils sont petits, non prioritaires, invisibles.

C’est le moment de se rappeler que nous vivons dans LA société de la consommation. Consommation de biens et de services à ne plus savoir qu’en faire. Mais aussi consommation de matières premières classiques charbon, fer, pétrole puis titane, lithium et tous les métaux rares. Et, aussi, déjà depuis longtemps mais avec une prise de conscience récente eau, air et terre.

La consommation de l’eau s’apparente un peu à un cycle. Tout le monde peut voir que l’eau utilisée  pour l’industrie, l’agriculture ou la vie humaine retourne dans le sol et même non retraitée réalimente au moins en grande partie la mer et donc la pluie, Ca donne un peu l’impression que l’eau c’est éternel et qu’elle ne manquera jamais. C’est évidemment un ressenti faux puisque l’eau manque déjà dans beaucoup d’endroits. Et que dans d’autres elle provoque inondations et submersions. Sans parler des combinaisons que peut rencontrer l’eau avec divers oxydes, en bien faible quantité certes.

Par contre pour l’air le ressenti est plus complexe, car l’air peut être plus ou moins pollué, voire irrespirable. L’expérience de la montagne permet aussi de comprendre que l’on peut manquer d’air, en l’occurrence d’oxygène. Cependant il est clair que l’air brule, c’est dire que de l’oxygène disparait pour former ce fameux gaz carbonique emblème mortel de la société de consommation. Mais là encore comme pour l’eau l’air donne une impression d’inépuisabilité, puisque sa disparition est invisible. Ce n’est pas le cas de la terre.

Michel Costadau

Soit il lui faudra encore s’endetter pour pouvoir semer, soit il laisse mourir de faim les siens. Et quand je dis s’endetter, c’est s’il trouve quelqu’un qui accepte de lui vendre un peu de blé. Mais ce n’est pas toujours le cas.

Non ce n’est pas Cornélien, c’est inhumain. Il est alors facile de comprendre qu’au dessus du geste auguste du semeur plane la tête de la mort avec sa faux à la main. Bien sûr il peut y avoir de bonnes années, mais il suffit d’une ou deux mauvaises saisons pour mettre le paysan dans la mouise.

Chez nous c’est plutôt dans le passé et l’exode rural a diminué parce qu’il n’y a presque plus de paysans. Mais dans une grande partie du monde cet exode est en plein essor et se manifeste entre autres par les vagues irrépressibles d’immigration que nous connaissons. Et qu’est ce que nous faisons, nous les tuons, nous les rejetons à la mer, nous les enfermons dans des camps à l’étranger puis nous les privons de  papiers c’est à dire d’exister avant de les isoler dans des zones de rétention avant de les mettre dans un avion pour la misère ou la prison.

Ceux qui font ça le font en notre nom à tous, pour notre bien, c’est-à-dire pour celui de ceux qui s’enrichissent de la vente de produits et de notre consommation seul sésame autorisant tout dans notre société.

Et l’hypocrisie est maximum dans ce domaine car l’agriculture, mais aussi la restauration, le bâtiment et d’autres ont besoin de main d’œuvre pas chère et corvéable à merci. Il ne faut donc surtout pas tarir ce flux d’immigration et des entreprises subventionnées  sont même spécialisées dans ce domaine. Alors nous avons d’un coté le langage politique refusant l’envahissement de nos pays par des étrangers surtout pas de la même couleur que nous et de l’autre l’action politique concrète consistant à encourager l’immigration afin de remplir les chaines de production et les chantiers.

C’est alors que le discours politique devient ignoble avec des formules laissant entendre que nous choisissons nos immigrés, que nous les accueillons à bras ouvert du moment qu’ils ne sont ni terroristes, ni croyants, ni analphabètes. C’est cette idée que nous puissions pêcher dans la misère pour attraper seulement les bons poissons qui est insupportable, car c’est nous qui créons cette misère par notre niveau de vie hallucinant et dispendieux, notre répression militaire mondiale.

On se calme, nous en étions toujours au semis et à ses risques et on est parti dans la militarisation c’est-à-dire l’impérialisme. Revenons à cette étape clé de la mise en terre de la semence.

Il y a un risque que nous n’avons pas trop évoqué, c’est celui que la graine soit mangée. Car semer c’est un peu comme donner de la nourriture aux insectes, aux rongeurs et aux organismes qui peuplent le sol. Une fois de plus la chimie a développé des produits pour empoisonner toute la vie du sol afin de protéger la graine. Ca va de l’enrobage des grains par de dangereux poisons, à divers épandages de produits sur ou dans le sol. Ces méthodes ont le problème de la dissémination de substances actives dans l’air et dans l’eau, mettant en danger les abeilles par exemple.

En bio, quelques produits naturels ont été identifiés comme pouvant protéger les stocks de grains, mais la meilleure défense serait peut-être dans l’association de plantes. Hélas aucune recherche véritable n’est faite sur ces méthodes qui sont pourtant plus porteuses d’avenir que le chimique.

De plus les graines doivent avoir été conservées depuis la récolte jusqu’au semis. C’est-à-dire pour le blé de juillet à novembre et pour le tournesol de septembre à mai. Et là aussi les assaillants, rongeurs, insectes ou micro-organismes sont à l’affut. Et voilà que l’électricité resurgit dans les processus. En effet le froid apparait comme une bonne protection d’abord contre les rongeurs par des cloisonnements physiques et ensuite par les basses températures contre le reste. Seulement qui dit froid dit électricité et clairement il n’est pas évident de savoir s’il faut tout miser sur cette énergie, peu stockable, obtenue avec des rendements faibles voire très faibles et assez polluante à produire que ce soit avec le fossile, l’atome ou même le photovoltaïque.

Puisqu’on parle d’énergie, quittons à nouveau les semis pour parler de ces fameux champs de panneaux solaires qui font débat en ce moment.

Michel Costadau

Avant, il était possible de labourer un champ à l’automne et puis au printemps suivant de semer directement un tournesol sans autres préparations. Le gel avait fait son œuvre d’émiettement et l’on disait alors que l’on semait dans du sable et pourtant nous avons des terres fortes argilo calcaires.  Il s’agissait évidemment d’agriculture chimique de façon à ce que le labour reste propre.

Car en bio le plus souvent les herbes ont envahi le labour. Néanmoins l’effet bénéfique du gel sur la terre n’est plus à démontrer.

Et l’effet bénéfique de la sécheresse non plus. Seulement la sécheresse ça débute au printemps et finit en automne pendant la période où les cultures ont justement besoin d’eau. Cela explique les pompages dans les lacs et les rivières et l’idée de faire des réserves artificielles. Cependant la loi européenne interdit de barrer les cours d’eaux afin de préserver la vie aquatique et les zones humides. Elle autorise les retenues dérivées, c’est-à-dire pas dans le lit principal, mais à coté.

Alors, pour contourner la loi certains se sont crus malins, avec l’appui scandaleux des pouvoirs publics, en pompant directement dans les nappes phréatiques. Combien de temps mettra l’Europe pour interdire cette pratique, Surement longtemps vu les freins que va mettre la France. Mais le scandale est dans l’air et la bagarre continue. Pomper dans les nappes c’est assécher tout un territoire sans que ça se voie. Les nappes ne sont pas des lacs souterrains immobiles mais coulent comme les rivières et alimentent les cours d’eau en aval.

Une fois de plus la recherche agronomique est au service de la chimie et non des solutions durables. Car les techniques pour se passer d’eau existent. Bien sûr elles ont, pour le moment, un peu moins de rendement que les cultures azotées et demandent un peu plus de façons culturales. Mais un effort de recherche et de sélection conséquent peut rendre ces procédés rentables. Cette déficience de la recherche est une des grandes plaies du monde agricole. Et l’on retombe sur la situation classique d’entreprises dont le business est la chimie et qui cherchent par tous les moyens à conserver leur emprise sur la profession. Les recherches disons alternatives se heurtent indirectement au mur de l’argent à cause de la durée des expérimentations.

En effet, dans nos contrées, il est difficile de faire plus qu’un essai par an. Ce que j’appelle un essai consiste à choisir une semence, un champ, une date de semis et un protocole de soins à la culture. On peut multiplier les types d’essais mais on obtient malgré tout qu’un résultat par essai et par an. D’ailleurs c’est un problème majeur pour les paysans d’assimiler que l’on a droit qu’à 30 essais dans toute sa vie. Pourquoi ?

En fait prendre les rênes d’une ferme, c’est-à-dire être responsable de l’assolement, se passe rarement avant l’âge de 25 ans et dès l’âge de 50 ans on commence à rechercher la suite. C’est pour cela que ceux qui sont nés à la ferme ont l’avantage considérable d’avoir un retour des expérimentations de la génération précédente. Certes c’est un apprentissage un  peu indirect puisque c’est un ancien qui a la décision, mais le jeune en entend parler tout les jours et ça forme,

Bien sûr les neo-ruraux apportent des idées, mais manquent cruellement d’expérience. Dans les années 60 le retour des pieds noirs en France a énormément boosté des pratiques agricoles un peu vieillottes du sud. Ils ont développé la vigne, l’arboriculture et diminué les vaches qu’ils ne connaissaient pas bien. Mais cultiver ils savaient faire et se servir de machines aussi. Plus récemment, les techniques sans labour ou les semis directs, apportés par les bio, ont enrichi la panoplie culturale.

Cependant, je l’ai déjà dit le paysan est conservateur beaucoup plus qu’innovant.

Même si c’est moins vrai aujourd’hui, il y a un risque vital dans son activité. Un semis raté, un champignon qui attaque la récolte ou un insecte ravageur et c’est la misère qui se pointe. Sans tomber dans le pathos inutile il y avait chez nous et il y a encore ailleurs de l’angoisse dans la vie du cultivateur.

On peut toucher cette angoisse du doigt en comprenant le dilemme que se pose le chef de famille quand il est obligé, en hiver, de prendre des grains réservés pour la future récolte, à seule fin de nourrir sa famille.

Michel Costadau